11月9日，台北發生兩歲童猝死的事件。一個兩歲的男童，死亡時僅有同年齡一半的6公斤體重，全身沾滿穢物死在廁所裡。據20歲的林姓生母供稱，由於自己平常在酒店上班，有時兩三天才回家一次，並未給孩子正常飲食，也未提供奶粉等副食品，平常只給他吃自己與同居男友吃剩的麵包與剩飯。住處中也沒有小孩的日常用品，顯然疏於照顧。根據相關資訊，警方和輿論認定，小孩死因為營養不良，林母將小孩活活餓死。

數日內，隨著相關個資的浮現，林母的狀態也攤在社會面前。小孩的外婆生五個小孩死了兩個。林母自己有兩個小孩，女孩出生79日即自然死亡。林母曾把男童交給嘉義的外婆撫養，外婆無法照顧，於7月由林母的哥哥帶到台北交給林母。男童曾被林母託給朋友照顧，當時小孩相當健康。

4個月的時間，小孩就死了。

林母於酒店上班，月入4萬，得養同居男友跟小孩。她領有中度智能障礙的殘障手冊。事件發生前，社工即多次訪視，判斷男童有成長遲緩，但狀態尚可，所以仍讓林母照顧。而根據警方與相關人員的判斷，林母對於男童的死並無太多情緒。檢方將林母責付給外婆，在嘉義限制住居。13日北上，陪同警方在殯儀館解剖男童屍體。

這是目前的所有資訊。要怎麼總結整件事？

相較其他社會事件，這則新聞延燒的時間、狀況特別長，幾乎跟13年前邱小妹妹事件一樣，成為全民焦點。關鍵在於大眾隱約感受到一種社福制度全面失能的狀態。今天普通的虐童案，只要把父母譴責到死即可。林母當然也被如此針對，但鄉民罵再兇最多也只能說她看起來正常、裝有病，但這說法隨著林母完全任警方擺佈，也無矯詞脫罪，完全不像喪心病狂的罪犯，也漸失著力點。甚至戒護的女警都知道她不正常，還在殯儀館時關心其身體狀況。

林母本身就是中度智障，只有小學生的判斷能力，根本連照顧自己都有問題，本身就是弱勢，她在原生家庭似乎也未有良好照顧。一個中度智障的女性根據身體本能，追求愛情，想要有人照顧，而那些男性讓她懷孕生子，卻也拋棄責任，家人也放著她自生自滅。她帶著小孩，連基本的育兒常識都沒有，不知道小孩2、3天才吃一點東西，久了會死掉（記者跟警方就認為，小孩因為發展遲緩無法表達飢餓感，林母怕煩才把男童關廁所）。

一連串的錯失，導致男童餓死。錯該怪在誰身上？

男童出生以來，跟他接觸過的人都有用自己的力量幫忙。外婆有照顧過一段時間、林母朋友有幫忙帶過小孩、社工依法有訪視多次、台北的房東也有注意到異狀。但今天一個人要做好事，必須做到什麼程度，才算到頭？直接剝奪林母的親權，把小孩送社會局？外婆必須接下養育責任？朋友認養小孩？換做一般人，會把責任攬到自己頭上嗎？

一般社會事件是有不少類似看法。「無法養就不要生」、「社福制度有缺失」諸如此類看法，說了再說，最後只能回到一個論點：「責任得回歸家庭」。一個人引發的所有問題，必須由家庭承擔。但現實就是，不是每個家庭都有資源可以做到「社會要求的道德責任」，林母就是最好的例子。

如果把親權交給國家政府（否定所有父母的親權之類的論述），有能力養小孩的人不願意放手；強迫弱勢放棄親權，是侵犯人權；不想養小孩的人把小孩丟給政府，養育成本又得全民承擔（大眾並不願意自己稅金被這樣用）。不管是哪個可能，都會遇到矛盾。所以大眾就只能有兩種反應：「心痛、疼惜死者」，以及「道德譴責」。

然後呢？繼續看下一個社會事件發生，然後大家繼續義憤填膺一下。說真的，也沒別的方法。除非台灣成為北歐那種社會主義福利國家，人民所得有將近一半得繳稅，用在全面的福利補助上，才能避免類似事件發生。但台灣人能接受嗎？

依照社會主流價值來說，是不可能的。當社會追求的是個人的資本累積，把個人、家庭的問題，歸咎到道德責任時，這樣的事就不可能從源頭獲得改善。未來會有更多類似的社會事件，大家也就會繼續罵罵而已。 

 

【以上言論不代表本刊立場】  

作者簡介：傅紀鋼，詩人，《前進》文學誌發行人，塔羅牌占卜師。肥宅＋魯蛇＋變態。